Kävimme Lappeenrannan Energian kanssa muutaman viestin mittaisen kirjeenvaihdon 6.–8.10.2024. Annoimme palautetta harhaanjohtavina pitämistämme sisällöistä, kuten Vihreä lämpö -tuotteen toistuvasta kuvailusta hiilineutraaliksi ja ympäristöystävälliseksi.
Tämän jälkeen yhtiön verkkosivustolta on parissa viikossa hävinnyt merkittävä määrä harhaanjohtavana pitämäämme sisältöä.
Ohessa esimerkkinä ennen- ja jälkeen-kuva Vihreän lämmön myyntiteksteistä.
Yhtiö näyttää poistaneen verkkosivuiltaan kaiken viime vuosina julkaistun sisällön, jossa kyseistä tuotetta kuvaillaan hiilineutraaliksi tai ympäristöystävälliseksi. Myös vihreä-sanan käyttö näyttää melkein loppuneen, vaikka Vihreä lämpö -tuotenimeä yhtiö ei ole vielä vaihtanut (kuten johtohahmoltaan saamiemme viestien mukaan aikoo lähitulevaisuudessa tehdä).
Uusiutuva-sanan käyttöön emme ota tässä yhteydessä kantaa, koska pitää paikkansa, että puupolttoaineet luokitellaan virallisesti uusiutuviksi. Myönteistä on myös, ettei Lappeenrannan Energia enää sivustoltaan helposti ja nopeasti löytyvissä sisällöissä anna ymmärtää, että tämä luokitus tarkoittaisi bioenergian olevan jollain lailla ympäristöystävällistä.
Sivustolta tosin löytyy edelleen vanhoja tiedotteita ym. sisältöjä, jotka väittävät biomassan polton olevan ympäristöystävällistä. Lisäksi yhtiön muissa markkinointikanavissa on yhä ongelmallisina pitämiämme väitteitä.
Ongelmallisena näemme varsinkin sanomalehti Etelä-Saimaassa lokakuussa 2023 julkaistun mainoksen, joka oli esillä vielä 17.10., jolloin asian viimeksi tarkastimme. Mainos sisälsi runsaasti mielestämme virheellistä, harhaanjohtavaa ja epämääräistä informaatiota puunpolton ympäristövaikutuksista ja Energiaviraston alkuperätakuusta (ks. Yleisimmät ympäristöväittämät, kohta 8).
Arveluttavilta kuulostavat myös ne perusteet, joilla Lappeenrannan Energia johtohenkilöltään saamiemme viestien mukaan aikoo tulevaisuudessa muokata markkinointiaan:
“(CSRD-direktiivin ja ESRS-standardin) vaatimusten voimaan astuessa uskomme, että tilanne selkeytyy monen ympäristöväittämän osalta aina eri viranomaisista kuluttajaan selkeyttäen pelkästään Euroopan laajuisella tasolla eri termien käyttöä aina markkinoinnista yksittäiseen myyntitilanteeseen – kielen ollessa eri toimijoilla sama. Tähän laskentaan tulee perustumaan myös se miten onnistumme strategisessa tavoitteessa olla hiilineutraali vuoteen 2026 mennessä.”
Kuinka Lappeenrannan Energia onnistuu ilmastotavoitteissaan, se siis näyttää riippuvan yhtiön mielestä laskentatavasta, ei esim. yhtiön todellisista päästöistä. Ikävä kyllä maapallon kuumenemisen ja muiden elinympäristöömme kohdistuvien uhkien eteneminen ei riipu siitä, millaisilla laskentatavoilla me itse arvioimme ympäristövaikutuksiamme.
Sen sijaan tämän katastrofin etenemiseen uskoaksemme vaikuttaa se, millaisiin kulutusvalintoihin markkinointi meitä kannustaa. Liiasta kuluttamisestahan ilmastokriisi paljolti johtuu.
Markkinoinnissa olisi mielestämme reilua edes avata näitä laskentatapoja ja antaa kuluttajalle mahdollisuus erottaa ne siitä, mitä yhtiön toiminta konkreettisesti aiheuttaa ympäristölle.
Lappeenrannan Energia on mukana kuluttaja-asiamiehelle tekemässämme ilmoituksessa, koska toivomme tältä jonkinlaisia linjauksia siitä, millaisilla ympäristöväitteillä bioenergiaa voi markkinoida; ja koskevatko kyseistä energiamuotoa samat periaatteet joiden perusteella kuluttaja-asiamies on aiemmin arvioinut esim. fossiilienergiayhtiöiden kuten Vattenfallin ja Fortumin mainontaa…
…Entä olisiko vuosia vanhatkin markkinointisisällöt syytä päivittää todenmukaisemmiksi tai ainakin selvästi tiedottaa kuluttajalle siitä, miksi hiilineutraaleina aiemmin mainostetut tuotteet ovat yhtäkkiä lakanneet olemasta hiilineutraaleja?
Tähänkin olisi hienoa saada kuluttaja-asiamieheltä jonkinlainen ennakkopäätös.